ピピン林檎 さんの感想・評価
3.9
神は情緒的な博愛・平和主義には寛容だが、ガチの設計主義は許されなかった模様
※AKIRAをつい更新してしまったので、こっちも更新しておこう（長文注意）。
私は、アニメという表現媒体は、その原作となることがある小説・漫画、あるいは類似した表現媒体である実写映画・ドラマなどと同じく、
(1) 人の感情推移を巧みに表現できる点にその最大の長所があると思っていて、
(2) 逆にいうと「正義」とか「平和」とか「真理」といった抽象的な概念の論理的表現には殆ど向いていないと思っています。
そして、こうした (2)抽象的概念は、より妥当な答えを求めようとすれば、論理的な図表や数式等を援用しつつ、分析的および総合的に考察する必要があると思うのですが、
上記のように、(1)感情的・情緒的な表現に強みがあるアニメ・実写ドラマや、小説・漫画といった媒体で、こうした概念を表わそうとする場合、
<1> 視聴者の側がそうした媒体の特徴を自覚していない限り、
<2> 制作者の側が意図した通りの、どちらかというと感情論レベルの（＝論理的というよりは感情的・情緒的な）結論が、一方的に視聴者の側に押し込まれてしまう、という結果になりがちだ、
・・・と考えています。
→表現媒体のプロパガンダ的利用の危険・・・昔から「プロレタリア文学」とか「反戦映画」とか、その逆の「戦意高揚」目的の映像作品とか、過度に扇情的に特定の問題を訴える「ヤラセ番組」とか、その例は色々ありますね。
そうした意味で、本作は事前情報からは、「平和」（その裏返しとして「戦争」）とか「正義」といった、(2)抽象的概念の是非を扱うタイプの作品に見えたので、余り自分の好んで見たい作品には思えず、放送時は視聴を敬遠していたのですが、本サイト等での評判が良かったこともあり、ひとつの経験として全話視聴してみて、できる限り「哲学的」に（つまり真面目に論理的に）その感想をまとめてみることにしました。
→その結果として、聞きなれない専門用語が多い、アニメの感想としては余り適切ではない読み難いガチガチの考察レビューになってしまうことを予めお詫びしておきます。
※そう前口上を述べつつ、実は私は、自分のニックネームを「ピピンの寄進（西暦756年）」から採っているくらいの重度の西洋史マニアなので、本作のような史実を交えた中世ファンタジーは、十分以上に愉しめてしまいました。
※本アニメ公式サイトの「なぜなに中世事情」（第9～最終話）も何気に非常に充実していましたし。
http://www.junketsu-maria.tv/special/nazenani.php
◆各話タイトル＆評価
★が多いほど個人的に高評価した回（最高で星３つ）
☆は並みの出来と感じた回
×は脚本に余り納得できなかった疑問回
================ 純潔のマリア (2015年1-3月) ==============
{netabare}
第１話 完全なる乙女 ☆
第２話 世界に対す ★
第３話 武器ではなく信仰で ☆
第４話 死を思え ★
第５話 勇気を、分別を、 ★
第６話 薔薇の下で ★
第７話 戦争は戦争を食う ★★
第８話 人は、人にとって狼 ★
第９話 一つまみの塩を ★★ アニメで設計主義だと！？
第10話 我憎み、我愛す ★
第11話 愛を望むなら愛せ ☆
第12話 愛は、全てに勝つ ☆ 設計主義は誅滅される！！{/netabare}
----------------------------------------------------------------
★★★(神回)0、★★(優秀回)2、★(良回)6、☆(並回)4、×(疑問回)0 ※個人評価 ☆ 3.9
OP 「Philosophy of Dear World」
ED 「ailes」
◆視聴直後のナマの感想
{netabare}
・上記の通り、全12話中、★付き(高評価)が8回で、うち★★(優秀回)が2回と、視聴前に期待していなかっただけに予想外に濃い楽しみ方が出来ました。
・特に、第4話(メメント・モーリ=死を思え)から第10話まで、7話連続で★付き（高評価）という、続きがとても気になる展開で、第9話後半の魔女マリアと修道院長ベルナールとの教理・哲学問答には、完全に予想外の驚きを覚えました（※後述）。
・但し、そうした第10話までの盛り上がりを受けてのラスト2話は、些（いささ）か拍子抜けしてしまう安直な結び方となってしまったように感じました。
・もし本作が、専ら魔女マリアと従者ジョセフの恋心の進展を描く通常の恋愛アニメならば、本作のようなハッピーエンドでも自分としてはそこそこ満足していたと思いますが、本作の重点テーマはそこ（恋愛感情の推移を描くこと）にあるのではない（※後述）と思うので、残念ながら本作の全体評価は、3.9と自分としては少し低めの点数に留めることにしました。{/netabare}
◆本作最大の注目点（第9話）
《ベルナール(B)とマリア(M)の牢獄での会話》
{netabare}
M 「何度もいってるでしょ。私は目の前で人が苦しむのが嫌なの」
B 「貴方は神を恐れないのですか？貴方が忌み嫌っていることは神が定めた摂理かも知れないのですよ。」
M 「摂理？人が酷い目にあって死ぬのが？じゃ教えて。神はなんでそんなこと決めたの？」
B 「天の父の御心を理解するなど傲慢です。精霊の言葉に耳を傾け、善良な行いをするしかありません。」
M 「戦場で今にも死にそうな人にそれが言える？」
B 「戦場の死にどんな意味があるか、それは分かりません。しかし、神の愛は普遍です。良き信仰を持てば戦死した者の罪も許されるでしょう。」
M 「何よそれ？どこにでもいるくせに言葉しかくれない神なんて、いないのと同じだわ。」
B 「ふむ？いないのと同じ？神が？」
B 「同じ・・・同じ・・・同じ？普遍はないことと同じ？いや、形相的にそもそも存在しない？」
M 「あんただって結局、教えがどうのって、分かりもしない言葉を人に話してるだけじゃない。本当に神が出てきたら、何もかも一発で片付くのに。」
M 「黙ったままの神を頼るより、地上は私たちで廻したほうが、ずっとマシだわ。」
B 「神の導きのない世界を考える？神を疑う？あり得ない。」
B 「サン・トマ（聖トマス=トマス・アクィナス）は神の存在証明を、いや、オッカムのギョーム（ウィリアム・オッカム）は人間の理性は神を証明できないと。不合理であるからこその信仰なのか？しかしアリストテレスは肯定しつつ否定することはできないと。だとしたら・・・だとしたら・・・」
B 「いや待て。普遍を前提とするのがそもそも間違いだとでもいうのか？」
B 「神を疑い、疑い尽くした後で残ったものが本当の信仰になる。神が残らなかったらどうなる？いや、それは分からない。人が人の世で生きる。普遍をないものとする？エッセ・エスト・デウス（Esse est Deus 存在すなわち神である）。あ、いや、私の認識こそが、存在とでもいうのか？」
B 「認識と存在は神によって、いや、私によって。」
B 「神なき世界を生きると仮定すれば、全て自由意志によって自分を救わなければならなくなる。」
B 「ふぁ？そうなのだ。ペラギウスの教えのように神を崇めつつも自由意志によって自分を救う。より良き繁栄と幸福、魂の安寧を求め、神は我らの認識によって存在する。そうなれば世界は神から人へ。信仰と人の調和へ。」
M 「あんた何言ってんの？全然分からない。この世界で私たちが生きていくために必要なことは。」
B 「必要なことは？」
M 「まず一人で立ち上がることよ。」
B「これは良いクォドリベット（掛け合わせの自由会話）。とても興味深い討議でした。有難う、マリア。」
{/netabare}
《上記会話の含意》
{netabare}
※この会話は、中世から近世初期へと続く西欧思想の流れを簡潔に要領良くまとめています。
※普遍は実在するのか、それとも単に個物が存在するだけ（普遍は名目）なのか、は中世最大の思想的論争＝普遍論争で、オッカムは名目論の側の中心人物。
※同じく、①存在論（ontology、神は実在するのか）、②認識論（epistemology、神は実在するとしても我々はそれをどう認識できるのか）、は中世哲学・神学の2大テーマ。
※ベルナールが驚きをもって迎え入れた、神中心の世界観から人間中心の世界観への転換を示す思想的潮流を「フマニスム（人文主義、人間中心主義、いわゆるヒューマニズム）」と呼びます。
※この人間中心主義は、「人間が（神の恩寵によってではなく）、自らの理性を働かせることによって、世界の一切を理解し、設計・構築していく」という発想を生み出します。
（rationalism すなわち、「理性主義」とか「合理主義」と訳される考え方ですが、"世界の一切を設計・構築していく"という発想に注目して、20世紀の自由主義思想家・経済学者F.A.ハイエクはこの考え方を「設計主義的合理主義（constructivist rationalism）」と呼びました→これを更に短縮して「設計主義」と呼ぶことがあります（上記））
※また、こうした人間中心の世界を築き上げる第一歩として、「まず一人で立ち上がること」すなわち「個人主義」の萌芽が示唆されます。{/netabare}
◆本作で示される結末ないし結論
通常の作品ならば、私の場合、意識的に作中人物の何人かに焦点を当てて、その心情を推し量る形の「感情考察」型レビューを書くことが多いのですが、本作の場合は、登場キャラの心情推移ではなく、上記のように「抽象的概念の論理的是非」がテーマとなっている（ように私には思われた）ので、ズバリ、本作で示される結末だけを書くことにします。すなわち、
{netabare}<1> 感情的・情緒的な「博愛主義・非戦主義」を信念とし、地上でそれを実現しようとした魔女マリアは、神の怒りによって最終的にはその魔力を失うものの、（もはや魔力という強制力を失った）一個人マリアとしてその信念を堅持し追求し続けることを許される。
<2> 一方、地上の教会の組織力をもって、理詰めの「設計主義的合理主義」（略して「設計主義」）を追求しようとした修道院長ベルナールは、神の怒りに触れて誅滅されてしまう（聖書伝承にある悪徳の街ソドムとゴモラの“塩の柱”にされてしまう）。{/netabare}
ここで問題は、この結末が妥当かどうか、です。
結果から先に言うと、私はこの結末は意外と妥当だと思いました。
"意外と"というのは、私の事前の予想では、例えばマハトマ・ガンジーの唱えたようなガチガチの「非暴力反戦主義」みたいな考え方が視聴者の側にゴリ押しされるような結末だったら、何だかとても嫌だな・・・という感覚があったからです。
でも幸いなことに、本作の結末はそういうことにはならず、そういう点で、堅実で良質な造りになっていると評価できるのではないかと思いました（私とは全然別の感想を持つ方も何人もいらっしゃると思いますが）。
◆では、何故その結末が妥当なのか？
本作の結末を妥当だと「思った」だけなら、それは単なる私の「感情」に過ぎず、例えば「本作の結末は妥当ではない」と思う他の人の別の「感情」とせいぜい「同等である」としか主張できないでしょう。
だから、ここで、私が自分の思いの妥当性を主張するためには、何よりも、本作の結末を「論理的に見て妥当である」と説明することが必要となります。
<1> まずマリアの結末から ～ 個々人の価値観は多様であることが保障されねばならない《価値多元主義》
{netabare}
・物語の最初の方で、別の魔女がマリアに言っていますが、マリアの《博愛主義・非戦主義》は単なる彼女の価値観に過ぎず、それが絶対に正しい（正義である）という保証はどこにもありません。
・マリア自身も、「なぜそんなに戦を止めようとするのか？」と尋ねられると、せいぜい「私が戦が嫌いだから。嫌いなものを見たくないから」（＝要するに単なる感情論）としか答えることが出来ませんでした。
・しかし魔女マリアには、そうした自分の一方的な価値観を強制的に英仏両軍に押しつける強力な魔力がありました。
・そして、その強制力は天上の教会の怒りに触れる事になり、結局マリアは（経緯はどうであれ）その魔力を失うことになるのですが、それでも彼女自身の《博愛主義・非戦主義》という信念そのものは最後まで揺るぎませんでした。
・魔力を失い普通の人間となったマリアは、自己の実力の及ぶ範囲で、今後もその大切な信念を貫いて生きていくことでしょう。
・このように、個々人が自らの価値観を他者から侵されずに貫いていける場の在り方を《価値多元主義》といいます。{/netabare}
<2> 次にベルナールの結末から ～ 組織が一見理詰めであり"唯一絶対"と思われる設計主義に盲進することは許されない《設計主義の否定》
{netabare}
・一方、修道院長ベルナールは、第9話後半でのマリアとの会話を契機として、神の介入のない世界を自らの理性と意思によって設計し構築していく、というアイデア（すなわち《設計主義》という思想）を獲得し、修道院という強力な組織を使ってそれを実行に移そうと画策します。
・しかし、天上の教会の使者・大天使ミカエルは、ベルナールの考えを許さず、彼を誅滅してしまいます。
（マリアが魔力を失うことと引換えに、一個人として自らの信念を貫くことを保障されたのとは好対照）
・ここで現実の西欧近世～近代の歴史を考察すると、近世に生まれた rationalism すなわち、「理性主義」「合理主義」ないし「設計主義」は、最終的には 18世紀末のフランス革命を生み出し、さらに20世紀に入ってロシア革命を生み出してしまいます（※両革命とも、それまでの国家・社会を完全にリセットして、人間の頭で考えた新たな国家なり社会なりを設計・構築しようとしました）
・すなわち、両革命は、それぞれ「ジャコバン党」（フランス革命）ないし「ボリシェヴィキ党」（ロシア革命）という一党派が自らの考える"唯一絶対"の国家・社会の設計図を暴力的に推し進めようとして、未曾有の大惨事をもたらしてしまう、という結末に終わっています。
・本作に示された修道院長ベルナールの到達したアイデアは、人類に様々な進歩をもたらしたのかも知れませんが、それを極限まで押し進めようとすると、現実の歴史にあったような悲劇に到達してしまうことが経験的に明らかなので、やはり《（教条的でガチの）設計主義は断固否定されるべきである》という結論が妥当となると考えます。
※因みに、前記のF.A.ハイエクや科学哲学者K.R.ポパー、政治哲学者H.アーレント等によって、論理的にもガチの設計主義の結末が惨事に至るカラクリが詳細に分析されています。
・そして、組織的で教条的な《設計主義の否定》というこの結論は、個々人の自由な価値観の保障という<1>の《価値多元主義》という結論と表裏一体の関係になります。{/netabare}
・・・
以上で、本作で示された <1> および <2> の結末（ないし結論）が、論理的にもまずまず妥当と考えられることを、不完全ながらも一応示すことが出来たと考えます。
